結合小說內容欣賞詩詞

　　最近讀吳宏一教授《留些好的給別人》一書（明報出版社），當中收有文章《金庸小說中的舊詩詞》，此文原載《明報月刊》二○○一年三月號。文中評及梁羽生武俠小說的詩詞及回目。羅孚先生在二○○一年六月號《明報月刊》作出回應，指出其觀點可商榷之處。關於梁羽生的小說回目，吳教授提出「梁羽生摘引詩詞成句」以及梁羽生被大家推崇的詞作，「套用化用前人的成句稍為多了一些」。這再次引起我思考上述欣賞小說裏的詩詞的方向。

　　吳教授舉的例子是《七劍下天山》卷首詞《八聲甘州》，說「過片的頭三句幾乎是襲用張炎《八聲甘州》下片的開頭三句」。

　　對照梁詞與張炎詞，發覺襲用的是兩句而非三句；而吳教授指的那首《八聲甘州》，其實並非首見於《七劍下天山》，很多人以為這首《八聲甘州》是卷首詞，其實是梁代筆下人物楊雲驄在《塞外奇俠傳》卷末填下這首《八聲甘州》的（《塞外奇俠傳》廿八回）。想評賞這首詞，必須知道詞的寫作背景，因着故事情節及書中人物的活動，才知道套用是否另創新意。

　　梁詞《八聲甘州》寫道：

　　笑江湖浪迹十年遊，空負少年頭，對銅駝巷陌，吟情渺渺，心事悠悠。酒冷詩殘夢斷，南國正清秋。把劍淒然望，無處招歸舟。 明日天涯路遠，問誰留楚佩，弄影中洲？數英雄兒女，俯仰古今愁。難消受、燈昏羅帳，悵曇花、一現恨難休。飄零慣、金戈鐵馬，拼葬荒丘。

　　而張炎詞為：

　　記玉關踏雪事清遊，寒氣脆貂裘。傍枯林古道，長河飲馬，此意悠悠。短夢依然江表，老淚灑西州。一字無題處。落葉都愁。 載取白雲歸去，問誰留楚佩，弄影中洲？折蘆花贈遠，零落一身秋。向尋常、野橋流水。待招來、不是舊沙鷗。空懷感、有斜陽處。卻怕登樓。

　　《塞外奇俠傳》廿八回，說到楊雲驄和納蘭明慧被迫分手，楊雲驄浪迹草原十年，到頭來只剩酒冷詩殘夢斷，納蘭明慧有了他的骨肉，卻被迫要嫁與多鐸（電視版是多格多）。他心灰意冷，寫下這首《八聲甘州》。這首詞在《七劍下天山》卷首重現，正是納蘭明慧與多鐸大婚前夕。

　　楊雲驄說自己「笑江湖浪迹十年遊，空負少年頭」，乃有感於感情事太沉重了，辜負了飛紅巾，辜負了納蘭明慧，又辜負了草原上的朋友，更辜負了家國對自己的期望。所以他決意以後「金戈鐵馬，拼葬荒丘」。詞調是激昂的。

　　「明日天涯路遠，問誰留楚佩，弄影中洲」句雖套用張炎《八聲甘州》「問誰留楚佩，弄影中洲」九字，但意思是完全不同的。這是楊雲驄的表懷述志，與收結「飄零慣、金戈鐵馬，拼葬荒丘」呼應，與張炎所述之懷截然不同。

　　張炎詞寫的是追憶北遊光景，老友沈堯道來訪後又要歸回隱居地，使他感慨萬千，念友、感懷、憶故國，滄桑味甚濃，寫的是消極欲隱的情緒，與梁詞的調子完全不同。

　　此外，羅孚先生的回應文章，曾引毛澤東詞「天若有情天亦老，人間正道是滄桑」，說明毛套用李賀句，沒有人認為不妥。筆者亦認為套用而能創新意，更值得欣賞。

　　吳教授還提出梁詞中有「把劍淒然望」句，乃化自蘇軾「把盞淒然北望」句，說他「套用化用前人句多了一些」。現在讓我補充一下。此句出自蘇軾《西江月》詞。此詞寫於元豐三年（一○八○），原詞是：

　　世事一場大夢，人生幾度秋涼。夜來風葉已鳴廊，看取眉頭鬢上。 酒賤常愁客少，月明多被雲妨。中秋誰與共孤光，把盞淒然北望。

　　宋神宗元豐二年（一○七九），蘇軾因「烏台詩案」入獄，第二年貶謫黃州，此詞寫於被貶後的第一個中秋夜。「把盞淒然北望」，是詞人月夜借酒消愁，心中仍想着朝廷之事。「北望」，隱含仰望皇上之意。而梁詞寫楊雲驄決意反清，絕對不肯歸順。無論《七劍下天山》或《塞外奇俠傳》都是寫抗朝廷的義士行為。因此，「把盞」與「把劍」無論在行動上或心理上，分別都很大，而引發出「淒然」的感慨，也截然不同。嚴格說，梁句與蘇軾句只是字眼上相同，不能說是化用。這也是筆者認為評論一首詞時，要根據詞的內容和背景來分析的原因。套用本身並不為病，但要看套用後能否翻出新意。

　　此外，吳教授亦談到梁羽生的小說回目，暗指其並非原創，而是借用前人的。因為我近日也很留意梁羽生的小說回目，吳教授此言非同小可，促使我立即追查。

　　吳教授說，「很高興讀到龍飛立在《劍氣簫心梁羽生》一文中，指出梁羽生被人稱讚的回目創作，有不少是借用前人的詩句」。而吳教授更指「據說都是郁達夫引用過的。這意味着甚麼呢？似乎值得喜歡比較金梁詩詞的人，作進一步思考」。這句更非同小可，因為吳教授言下之意，是指梁的許多被人稱讚的回目，並非原創，而是襲用前人的。在追查之下，才知道原來是吳教授錯誤解讀龍飛立的文章了。

　　龍飛立的文章連載於一九七七年四月十五日至四月二十八日的香港《新晚報》，後收錄在《梁羽生及其武俠小說》一書（偉青出版社一九八○再版）。

善於借用前人詩句

　　為了求真，我立即透過電話越洋訪問龍飛立，知道當時龍是訪問過梁羽生而寫這篇長文的。他並沒有「指出」梁「被人稱讚的回目創作，有不少是借用前人的詩句」，而是說梁羽生「字斟句酌，且最善於借用前人詩句」（見上書頁十四）。龍飛立引的「四海翻騰雲水怒，百年淬厲電光開」，就是梁的得意之作。可惜，吳教授沒有引出來。其餘舉例，則和龍飛立的完全相同，只有個別字眼不一樣。

　　其中吳教授說「據說都是郁達夫引用過的」。三個例子是《折戟沉沙錄》（今版作《牧野流星》）中著名的回目：「平楚日和憎健翮，天山月冷惜幽蘭」，「何須拔劍尋仇去，依舊窺人有燕來」，「九州鑄鐵傷心錯，一局爭棋斂手難」。

　　我又追查「據說」，是據誰所說。原來龍飛立在文章裏清楚說明是引沙楓《中詩英譯絮談》所說的。沙楓乃梁羽生老友，相識於一九四九年，七五年梁有《悼沙楓》一文刊於《大公報》，詳細記載沙楓寫這篇《偶見梁羽生詞英譯》文章的經過，此文收錄在梁文集《筆花六照》。不過龍飛立引沙楓的原文是「多多少少和郁達夫有關」，但吳教授卻誤解成「據說都是郁達夫引用過的」。

　　為什麼我說誤解呢？因為：「平楚日和憎健翮」這句，是魯迅贈與郁達夫的《阻郁達夫移家杭州》詩其中一句，郁達夫沒有引用過這句詩。只是這句詩與他有關。

　　「依舊窺人有燕來」是黃仲則詩，郁達夫曾把這詩寫進小說《采石磯》，因為這篇小說寫的是黃仲則，除了這首，還有黃仲則的另外七首詩。郁達夫不是「引用」過這句。

　　「九州鑄鐵傷心錯」不是秋瑾的詩句，秋瑾詩《簡某君三首》之一前四句是「飄泊天涯無限感，有生如此復何歡，傷心鐵鑄九州錯，棘手棋爭一着難」；而郁達夫的詩句是「九州鑄鐵終成錯，一飯論交竟自媒」，是他的《毀家詩紀》八十四句裏的第七十五和七十六句。梁羽生的回目原稿為「九州鑄鐵傷心錯，一局爭棋斂手難」。

　　因此，嚴格來說，梁這回目的上聯，既不是秋瑾的詩，也不是郁達夫的詩。只可說這聯回目，是梁借用秋瑾的詩句改動而成的。沙楓只是說和郁達夫的詩「相當近似」（沙楓《中詩英譯絮談》，頁一七○），不是說郁達夫引用過。