二十個寒暑過去了，香港天地圖書公司的《雙照樓詩詞藁》注釋本（汪夢川注、葉嘉瑩審訂，二○一二）終於出現，它旳底本是一九四五年「汪主席遺訓編纂委員會」刊本。余英時教授的長序指出，汪精衛本質上是詩人一個，不幸跳進「烈士」的火坑，注定了在權力世界中悲劇人物的命運。重讀這些遺稿，就是「要把他搬回詩的世界」。詩為心聲。這段話跟油印本作者的意思是一致的。最後，余教授引述汪精衛在一九二三年寫給胡適的「一封論詩的信」，還強調說：「這封信似乎還沒有受到注意，但它讓我們看到在純粹詩世界中的汪精衛，這是很可珍貴的。」

　　汪精衛致胡適信說明兩點。其一，「到底是我沒有讀新體詩的習慣呢？還是新體詩，另是一種好玩的東西呢！抑或是兩樣都有呢，這些疑問，還是梗在我心頭」；其二，「我以為花樣是層出不窮的，新花樣出來，舊花樣仍然存在，誰也替不了誰，例如曲替不了詞，詞替不了詩，故此我和那絕對主張舊詩體仇視新體詩的人，固然不對，但是對於那些絕對主張新體詩抹殺舊體的人，也覺得太過。」處身於新舊文化思潮拔河拉扯的「五四」時期，必須要有深厚學養和開闊胸襟，才能抱持如此平允坦誠的見地，難怪余教授對它那麼重視了。

汪精衛長子藏曼昭詩話

　　一位作家寫詩及其詩論，原是分不開的。我從論詩信不由自主地想起《南社詩話》這部筆記形式的回憶錄來。依我個人意見，那本書也是「雙照樓」主人汪精衛的作品。

　　幾年前，《黃金秘檔——一九四九年大陸黃金運台始末》作者吳興鏞教授給我一份完整的《南社詩話》影印本。這些塗塗改改的手稿，是現住美國加州長堤的汪文晉（亦作文嬰、孟晉）老先生親手交給他的。稿本作者署名「曼昭」，乃其尊翁汪精衛。不過，這次我讀天地新注本，發現《為曼昭題〈江天笠屐圖〉》一詩解題，注云：「曼昭：真名待考。著有《南社詩話》。」（頁三二三）再看看周世安先生所撰《不負少年頭——汪精衛雙照樓詩詞稿揭秘》（台北，新銳文創，二○一二），他根據的兩個底本是一九二九年上海出版《民國叢書》中的《汪精衛集》，及日本黑根祥作編輯的一九四一年北京版，沒有包括《三十（一九四一）年以後作》一卷。全書找不到為曼昭題畫詩和任何跟「曼昭」有關的資料。記得二○○九年台北里仁書局出版《南社文學綜論》專題研究，對《南社詩話》的作者問題也未加深究，更談不上解答。看過兩本新著和《南社詩話》手稿後，我不妨也寫點個人的意見。

柳亞子肯定汪精衛

　　「南社」之名，靈感得自明末文士集團「幾社」、「復社」。南社是清末一個揭櫫「文章氣節」的文學社團，汪精衛很早就加入。早在二○○六年，汪夢川先生《汪精衛與南社「代表人物」說》一文，就引證素有「南社靈魂人物」之稱的柳亞子對汪精衛在該社的重要性和影響力加以肯定。此文隨後被收入中國人民大學複印資料《中國現代．當代文學》，廣為流傳。汪精衛跟《南社詩話》作者曼昭的關係，關心的人也更多了。民國初期，中樞政要全屬南社成員。柳亞子曾說：「請看今日之域中，竟是南社之天下。」但好景不常，內訌迭起，一九二三年以後，南社的一切運作就停頓了。「新南社」的成立，完全脫離原有體制。一九八九年五月四日，國際南社學會宣布成立，總部設於香港。翌年，中國南社與柳亞子研究會在北京成立。目前廣東、江蘇、雲南、上海各省市皆已組成南社研究會。柳亞子的哲嗣柳無忌教授生前擔任「南社叢書」主編。一九九七年中國人民大學出版《南社詩話兩種》，即屬該叢書。

　　《南社詩話兩種》，作者分別是曼昭與胡樸安。胡樸安是一位著名的學者。一九○九年南社在蘇州創立後，胡氏三昆仲（兄伯春、弟寄塵）相繼入社。曼昭是誰的筆名呢？至今沒有定論。現在我們持有《南社詩話》手稿，掌握着曼昭的筆迹。假如能找到汪精衛「雙照樓」詩詞的任何親手筆迹，加以對照比較，不就是很好的線索嗎？

　　天地版注本《後記》列出《雙照樓詩詞藁》各種版本，其中「最早有曾仲鳴編輯本」，是一九三○年民信公司出版的線裝書。曾仲鳴作《跋》大量引錄《南社詩話．汪精衛》原文，指出坊間汪精衛詩集版本「均多訛字，不可勝校」。其實，此線裝書仍有不少亥豕之誤，倒是一九四○年香港藍馬柯式印務公司承印的「非賣品」版本較佳。我手頭這本「非賣品」，從擴增篇幅收錄《三十（一九四一）年以後作》一卷和版面新穎看來，很可能是香港親汪精衛人士後來私印傳閱的，也許它基本上是線裝書的增補重印，收錄版本最全的天地版竟把它漏掉了。

對照不同版本的《南社詩話》

　　香港在戰時是一個很特殊的地方。這個「非賣品」算是一條「漏網之魚」、一本「內部刊物」，具有紀念性質。書皮呈深綠色，首頁大大方方地蓋上大紅「雙照樓印」陰文圖章。更重要的是，它有兩張汪精衛親筆手稿的插圖：一九四一年以後作品《壬午中秋夜作》詩及《朝中措》詞。這都是其他版本所沒有的。雖然插圖是毛筆行書，而《南社詩話》手稿用的是鋼筆，仔細對照比較，筆迹相同，可見都出自同一寫手。這正符合我所提出的假設條件，直接證實曼昭和汪精衛是同一個人。

　　間接的證據，至少還有下面幾點：人大版《詩話》以人名為題的二十六條中，《汪精衛》寫得特別仔細。寫自己的事情，當然最清楚。其次，根據《南社文學綜論》的統計，改革開放以來，有關南社的論文專著已超過八百篇。如果說曼昭是柳亞子、胡樸安或其他人的筆名，為何還沒人能肯定呢？這裏不禁要反問﹕難道柳亞子真的不認識曼昭嗎？莫非因為此人身份特殊不便道破？最後，參考工具書如一九八九、二○○二年前後兩版《二十世紀中文著作者筆名錄》以及二○○五年《中國近現代人物名號大詞典》都已指出「曼昭」是汪精衛用過的十幾個筆名之一。

　　人大版曼昭《詩話》校點人楊玉峰先生在《校點與體例說明》中說：「《南社詩話》最初發表於香港《南華日報》，署名『曼昭』，後來又連載於上海《中華日報．小貢獻》，而部分內容復於《蔚藍畫報》、《古今半月刊》登載。」又加附注：「《南華日報》原刊未見。根據香港大學馮平山圖書館所藏《南社詩話》抄本，說是抄自一九三○至一九三一年《南華日報》。」

　　上面這段文字，說明了要出版這本書，本應利用《南華日報》原版，可是「原刊未見」，只好用港大圖書館收藏的「抄本」。即使正式出書所根據的也只是抄本，現在我們有機會掌握着親筆手稿，真是再好不過了！

　　那麼，手稿與人大出版的書有何不同呢？一百三十來頁的手稿，寫在無格子白紙上，每頁十二至十五行，每行約三十字。我瀏覽一通，全稿包括三十多則。內容跟人大《詩話》幾乎完全相同。只是人大版有系統地重新編排，並冠以相關人名。凡是「內容蕪雜難定者，則以《詩論及其他》統攝」。殿後這則《詩論及其他》，文字最長，又極精彩。除了品評個別詩作之外，還討論新舊詩體、詩之派別、詩中動態靜態與積極消極之美、詩言志等問題，又有趣地提出他自己「詩之最醜不可耐者」與「古今之詩何句最好」亦莊亦諧的解釋。

　　曼昭的詩話， 手稿和人大版都有《自序》。不同的是，《自序》之前， 手稿還有一則《曼昭啟事》，那是向南社同志說明寫詩話的緣由與通訊地址，人大版則付之闕如。吳教授還提醒我一個重要發現：《啟事》和《自序》兩頁的作者署名，都是先寫「鑑昭」，「澄昭」次之，最後才用「曼昭」兩字。作者隨意塗改，自由選擇自己筆名的心態，正可證明手稿的原始性和真實性。

　　此外，人大版《趙伯先、吳綬卿、鍾明光》 一則，提及吳綬卿三首遺詩，讓他「讀之，故人風采如在眼前矣」。因為詩太長，手稿留出空白。人大書把這些七言律詩全補上了（頁五九—六十）。同頁手稿末段，人大版移至頁六三。

《南社詩話》價值不可低估

　　一九三○、四○年代時局動盪，曼昭的《南社詩話》一刊再刊，作者的特殊身份固然是原因之一，作品本身的價值也不可低估。一九九七年，人民大學編印《南社詩話兩種》時，對曼昭真名似有所保留。二○一二年，兩本「雙照樓」新注本還是選擇在港台地區出版，或非偶然。當然，曼昭或許另有其人，也可能有人冒替，但手稿筆迹的認證，倒是可靠的方法。吳教授一再強調，既是汪老先生提供的手稿，絕對錯不了。其後，又承蒙他傳來二○一二年九月《東方早報．上海書評》宋希於和陳曉平先生兩篇討論「曼昭」真名的重要文章， 我讀後敬佩之餘，更有信心，更衷心感激他的盛意了。

　　面對這一大疊手稿的影印紙張，它們雖沒有文物古董的連城身價，我卻懷着當年胡適發現《脂硯齋重評石頭記》（甲戌本）一樣的心情。不知道世紀人瑞汪老先生是不是仍擁有原稿，或者他有追蹤原稿的一點蛛絲馬迹嗎？設若有肯定答案的話，那便印證「設若」兩字乃世上最美好的詞彙了。

　（作者是美國伊利諾大學退休教授。）